El uso del vídeo: entre la NFL y el soccer (por César Lucas García)
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
- 4.168 lecturas
Este es el análisis de César, a raíz del artículo aparecido en Árbitro10 la semana pasada titulado “Entre la SuperBowl y el fútbol” (Entre la Super Bowl y el fútbol):
Yo hablo como árbitro, gran aficionado de la NFL y como ingeniero.
Lo intentaré resumir por puntos:
1) Comparar el fútbol americano (futam a partir de ahora) con el soccer (fútbol a partir de ahora) no es lo más adecuado. Lo único que tienen de parecido es el nombre que le damos en castellano. El timing del partido no es el mismo, pues un partido de fútbol el tiempo es un continuo y un partido de futam transcurre con pausas en el juego. De hecho, cuando un equipo recupera el balón, se sustituyen el 100% de los jugadores para elaborar las jugadas de ataque (por poner un ejemplo), por lo que la dinámica del juego no se rompe mucho al hacer las revisiones de las jugadas, que a veces duran minutos. Imaginaos detener un partido de fútbol durante minutos para determinar un fuera de juego.
Por ello, creo que deberíamos compararnos más con el Rugby que con el Futam. Ya que el juego del Rugby se asemeja mucho más al juego del fútbol
2) En futam los entrenadores tienen derecho a solicitar la revisión una vez en todo el partido, y como muy bien dice el artículo, sólo se puede cambiar la decisión si no hay lugar a la duda. Aun así, los árbitros, en el momento en que existe una duda, utilizan el vídeo. Y en todas las anotaciones (bien sea Field Goal o Touchdown) observan la jugada en busca de alguna infracción.
3)La ventaja que tiene el futam respecto al fútbol, es que apenas hay jugadas dudosas, el 99% son blanco o negro, no como en fútbol donde existen varias interpretaciones que incluso el video no es capaz de determinar.
Por ello mi opinión es favorable respecto al uso de la tecnología en el siguiente caso:
-Goles anotados (normalmente cuando hay una anotación de gol existe un parón de 1 minuto hasta que el balón se pone en juego de nuevo) por lo que recurrir al vídeo en ese caso no supone una interrupción de la dinámica de un partido. Se busca cualquier infracción durante la jugada del gol y se concede o no en función de la existencia de dicha infracción. Y, al igual que en futam, si el vídeo ofrece alguna duda, prevalecería la decisión tomada por el árbitro "en vivo".
-Habría otro caso en el que aceptaría el uso de la tecnología: el fuera de Juego. Está demostrado científicamente (y no hace falta demostrarlo, basta con ser un ser humano) que es imposible determinar un fuera de juego con precisión, pues no se puede mirar a dos puntos diferentes a la vez. Es decir, el fútbol tiene reglas basadas en principios erróneos.
Habría que cambiar al norma, pero sería igual para todo el mundo. Se establecería como punto que delimita el fuera de juego la cadera de los futbolistas. Basta con equiparles con un cinturón con un sensor de posición, que delimitaría la posición de los jugadores en el momento del pase. (Siempre en caso de duda).
En Resumen. Yo creo que el fútbol debería empezar a utilizar la tecnología, siempre y cuando no interfiera el ritmo de un partido, que es lo que precisamente hace a este deporte tan maravilloso. Hay que recordar que de los 90 minutos de juego entre el 40 y el 60% del tiempo el balón está detenido, por lo que no es necesario detenerlo más.
Sé que existe el argumento de: "y qué jugadas examinar y qué jugadas no". Bueno, pues para eso está el árbitro, que, como juez, decide qué asuntos admitir a trámite y cuáles deben de ser sobreseidos. Pero para ello, hace falta desarrollar una labor mucho más complicada que la tecnología, que es cambiar la cultura que hay en el fútbol de que los árbitros son muy malos, y de juzgar todas las decisiones que toman, pues la tecnología podría ser utilizada como pretexto para atacar la labor del árbitro (que es lo que se hace ahora).
También existe la idea de que: "El fútbol debe ser el mismo en un partido de regional y en la final del mundial". Lamentablemente, el fútbol mueve demasiado dinero como para poder sostener ese argumento. Hay jugadas que pueden suponer millones de euros para las personas (y no solo para los ricos, sino para los humildes que juegan a la quiniela o hacen apuestas) y no por el rechazo a la tecnología dichas personas deben dejar de optar a ese dinero.
Y por supuesto el comité de árbitros tiene que entonar su "mea culpa" y reconocer los errores. En Futam cuando un árbitro comete un error, la propia NFL hace un comunicado admitiendo su error y pide disculpas. Sin ningún rubor. Y eso se lleva con normalidad, no como aquí.
Tenemos mucho que aprender de las grandes ligas de los EE.UU, pero todo pasa por cambiar la cultura deportiva de aquí.
¿Cómo lo veis vosotros?